立信所未发现超华科技财务舞弊 与高管共被罚没156万

  经复核,广东证监局认为,当事人的辩论偏见不克成立,详细如下:

  一、风险评估程序不足够

  立信所在为超华科技2014年年度财务报告挑供审计服务过程中未辛勤尽责,风险评估程序不足够,风险答对不妥,出具的超华科技2014年年度审计报告存在子虚记载,发外了一直当的审计偏见,作梗了《证券法》第一百七十三条的规定,组成了《证券法》第二百二十三条所述情形。对上述作凶走为直接负责的主管人员为注册会计师高敏、康跃华。

  新浪财经讯  12月7日,中国证监会发布了立信会计师事务所(稀奇清淡相符伙)(以下简称立信所)行为超华科技(维权)2014年年度财务报告的审计机构,因未能辛勤尽责,发现超华科技财务舞弊走为,出具的审计报告存在子虚记载,立信所及直接负责主管人员共被广东证监局罚没156万元。

  广东证监局外示,根据当事人作凶走为的原形、性质、情节和社会危害程度,依据《证券法》第二百二十三条的规定,决定:责令立信所改正作凶走为,没收立信所业务收好75万元,并处以75万元的罚款;对高敏、康跃华给予警告,并别离处以3万元罚款。

  3.出售价格、成本变态。惠州相符正在联相符时期向差别客户出售相通废料,出售价格存在清晰差别,向常州鑫之达的出售单价为18元、向惠州大亚湾亿利环保科技有限公司的出售单价为10.8元。惠州相符正的出售废料成本为零。

  2015年4月28日,立信所出具信会师报字[2015]第310411号《广东超华科技股份有限公司审计报告及财务报外》,审计偏见认为超华科技财务报外在一切重时兴面听命企业会计准则的规定系统,公允逆映了超华科技公司2014年12月31日的相符并及公司财务状况以及2014年度的相符并及公司经营收获和现金流量。签字注册会计师为高敏、康跃华。超华科技2014年年报审计项现在标费用总额为75万元,立信所已收取。

  2.购销相符同、出货单与《其他业务收好与相符同核对》外、询证函存在迥异。惠州相符正与常州鑫之达购销相符同上约定的PP边角料单价为18元、出货单数目337,634公斤,响答相符同金额答为6,077,412元,但立信所《其他业务收好与相符同核对》外上记载的出售数目为331,192公斤,相符同金额为5,961,456元,《去来账项询证函》上确认的答收账款同样为5,961,456元。

  第三,如前所述,立信所在实走审计业务过程中,存在多项作梗审计准则规定的情形,不克认为已经实走了辛勤尽责的责任。超华科技虚增废料出售收好造成以前虚增收好总额、相符并净收好占比均为20%以上,影响较大。

  1.出货单和过磅单变态。惠州相符正向常州鑫之达出售废料的出货单上客户签章处仅签定“周”字,无法确认签收人与常州鑫之达的相关。出货单数目为337,634公斤,与过磅单总额相反,过磅单除一张17,634公斤外,其余16张平分为20,000公斤一张,一切过磅单异国客户名称、过磅员、序号、时间、车号等新闻,无人签名,地磅室留存联、会计部联和客户留存联均予保留。出货单的日期早于过磅单的日期。

  (二)对其他业务收好实走内心性程序时,未保持答有的做事疑心,未足够关注废料收好确认的变态情况。立信所对惠州相符正其他业务收好实走内心性程序时,计划检查原起凭证等相关原料,分析交易内心,确定其是否相符收好确认的条件,并检查会计处理是否切确。实际实走时,立信所获取了惠州相符正出售废料业务的购销相符同、出货单、过磅单、放走条、银走转账回执等原起凭证,对管理人员和客户进走了访谈,并实走了函证。但立信所审计过程中,对获取的多份清晰变态、相互矛盾的审计证据未保持答有的做事疑心,未获取进一步的审计证据清除疑心,在审计证据不足足够、停当的情况下,发外了“未见变态,能够确认”的审计结论,不相符《中国注册会计师审计准则第1101号——注册会计师的总体现在标和审计做事的基本请求》第二十八条、《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的壮大错报风险采取的答对措施》第二十七条、《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十五条的规定。详细变态形象有:

  (一)未对其他业务收好实走限制测试程序。立信所对超华科技交易收好项现在标风险评估终局为“仅议定内心性程序无法答对的壮大错报风险”,该风险评估终局适用于其他业务收好。在识别和评估原由舞弊导致的壮大错报风险方面,立信所评估的终局为财务报外层次舞弊风险为“是否存在虚增收好的情况”,认定层次则包括“收好的实在性及答收账款实在性”。但立信所实际实走答对措施时,对其他业务收好仅实走了内心性程序,未实走晓畅内部限制和限制测试程序,且相关惠州相符正其他业务收好《进一步审计程序外》外中,“根据评估的舞弊风险等因素添加的审计程序”记载为不适用。立信所的上述走为不相符《中国注册会计师审计准则第1141号——财务报外审计中与舞弊相关的责任》第三十一条、第四十九条,《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的壮大错报风险采取的答对措施》第八条的规定。

  立信所针对超华科技交易收好实走了风险识别与评估程序,但审计程序只涵盖了主交易务收好,未遮盖其他业务收好。超华科技主交易务模式与其他业务模式存在清晰区别,同时,立信所在审计过程中关注到,超华科技“本年其他业务收好有5000多万,成本300多万,若无其他业务收好,公司本年的收好为0”这一主要情况,但立信所并未对超华科技其他业务收好补足够走风险识别与评估审计程序,相关走为不相符《中国注册会计师审计准则第1211号——议定晓畅被审计单位及其环境识别和评估壮大错报风险》第二十八条、第二十九条的规定。

  第六,立信所的做事底稿中异国对其他业务收好实走晓畅内部限制和限制测试程序的记录。本案中,即使立信所无法实走晓畅废料出售收好的内部限制和限制测试程序,也只能表明审计风险异国降矮至可批准的矮程度,立信所答该考虑是否发外标准无保留的审计偏见。

  第四,《中国注册会计师审计准则第1211号——议定晓畅被审计单位及其环境识别和评估壮大错报风险》第八条第一款规定,风险评估程序答当包括:(一)咨询管理层以及被审计单位内部其他人员;(二)分析程序;(三)不都雅察和检查。立信所答当议定响答的做事底稿,而不是会议纪要中的浅易记录来表明已经对其他业务收好实走了风险识别与评估程序。高敏、康跃华在批准广东证监局调查期间也清晰外示,“异国单独对其他业务收好实走风险识别与评估”。

  当事人立信所、高敏、康跃华及其代理人在听证中挑出:第一,本案已过法定追诉时效;第二,立信所无法仅凭广东证监局对超华科技的《走政责罚决定书》判定审计报告是否存在子虚;第三,立信所已经实走了辛勤尽责的责任,且子虚收好对超华科技当期交易收好的影响微幼,未对投资者判定造成壮大影响,不该作梗信所进走责罚;第四,立信所分析了其他业务收好,并指出其主要性,实走了风险识别和评估程序;第五,广东证监局既然认定立信所风险识别与评估程序未遮盖其他业务收好,则交易收好项现在标风险评估终局也不克适用于其他业务收好,立信所对其他业务收好风险评估终局为“必要稀奇关注其他业务收好的实在性和完善性,对此片面收好必要获得较足够的审计证据”;第六,立信所实走了晓畅惠州相符正内部限制的程序,惠州相符正对废料出售收好未竖立成文正途的内部限制,无需实走内部限制测试程序;第七,惠州相符正废料出售出货单、过磅单、价格、成本、购销相符一致不存在变态,有的属于单据的填写和传递不规范的题目。

  立信所及直接负责主管人员共被罚没156万元

  辩论偏见不予成立

  第五,广东证监局认定立信所风险评估程序自己异国遮盖其他业务收好,但对交易收好风险评估的终局适用于其他业务收好。立信所风险评估终局的做事底稿中,识别的壮大错报风险包括收好的实在性及答收账款实在性、存货实在性、固定资产、在建工程的实在性和实在性,以及召募资金行使、募投项现在管理及工程相关会计核算,不存在相关“必要稀奇关注其他业务收好的实在性和完善性,对此片面收好必要获得较足够的审计证据”的风险评估终局。高敏、康跃华在批准广东证监局调查期间清晰外示,“主交易务收好的风险识别和评估结论适用于其他业务收好”。

  立信所为超华科技2014年年度财务报告的审计机构。因超华科技的全资孙公司惠州相符正电子科技有限公司(以下简称惠州相符正)子虚确认2014年对常州市鑫之达电子有限公司(以下简称常州鑫之达)废料出售收好2,770,505.13元,造成超华科技2014年年度收好总额、相符并净收好均响答虚增,虚增收好总额占超华科技当期收好总额的28.01%、虚增净收好占超华科技当期相符并净收好的23.71%。超华科技上述财务舞弊走为导致其2014年年度报告存在子虚记载。立信所在超华科技2014年年报审计过程中未辛勤尽责,异国听命审计准则的规定进走审计,未能发现超华科技上述财务舞弊走为,出具的审计报告存在子虚记载。详细情况如下:

  4.访谈内容与其他审计证据纷歧致。2015年4月1日,立信所审计人员前去常州鑫之达函证,并于同日对其法定代外人万某兴进走访谈。万某兴在访谈中外示“15年四月份有回过两次款,也许50多万”。而常州鑫之达实际付款给惠州相符正50.5万元的时间是在2015年4月10日之后,晚于访谈时间。此外,管理人员梁某玲在访谈中外示,惠州相符正的废料出售基本异国签定购销相符同,但从审计底稿望,惠州相符正与一切废料出售客户均签定了购销相符同。

  第七,立信所在对惠州相符正其他业务收好实走内心性程序过程中,获取的多份审计证据清晰变态、相互矛盾,广东证监局在《走政责罚事先告知书》中对此进走了列举。立信所答当保持答有的做事疑心,获取进一步的审计证据清除疑心。

  三、出具标准无保留偏见的审计报告

责任编辑:公司不都雅察

  第一,《走政责罚法》第二十九条第一款规定,“作凶走为在二年内未被发现的,不再给予走政责罚。法律另有规定的除外”。广东证监局发现立信所作凶走为的线索,能够认定为作凶走为已被发现。立信所签定涉案审计报告的时间为2015年4月28日,广东证监局于2016年3月18日发现超华科技在2014年年报中存在涉嫌虚增废料出售收好的线索,之后开展核查做事。立信所对超华科技2014年财务报外发外了标准无保留的偏见,超华科技作梗信所审计后的报外进走吐露。2017年2月17日,广东证监局约谈签字注册会计师高敏、康跃华,晓畅相关情况。其后,广东证监局决定调取立信所涉案做事底稿,并于2017年5月22日向立信所发出《监督检查知照书》。2018年5月28日,广东证监局向立信所发出《调查知照书》,决定作梗信所立案调查。上述从广东证监局发现超华科技和立信所作凶走为的线索、到初步核实、到立案调查,执法过程逐步推进、环环相扣、严密相关,不克割裂或取弃。从广东证监局约谈签字注册会计师等走为上望,立信所作凶走为的线索在2017年4月28日前即立信所发外审计偏见的二年内被广东证监局发现,不克仅以立信所单独行为被正式立案调查对象的时间,行为广东证监局发现其作凶走为的时间。所以,对该项辩论偏见,广东证监局不予采纳。

  第二,广东证监局根据对超华科技的调查情况,依法作出《走政责罚决定书》(〔2017〕14号),相关文书属于国家组织以及其他职能部分依职权制作的公文文书,是优先适用的书证。超华科技根据责罚决定对前期会计舛讹进走了更正,并予公开吐露,相关事项是客不都雅存在、多所周知的原形。同时,判定会计师事务所及其注册会计师是否承担法律责任主要依据其是否辛勤尽责、审计报告是否有子虚记载以及是否听命相关业务规则等方面。立信所在对超华科技实走审计时,存在多项作梗审计准则规定的情形,出具的审计报告存在子虚记载,广东证监局据此依法追究其法律责任。所以,对该项辩论偏见,广东证监局不予采纳。

  立信所及直接负责主管人员挑请辩论

  二、风险答对措施实走不到位

  立信所未能辛勤尽责 发现超华科技财务舞弊

 


posted @ 18-12-08 09:43  作者:admin  阅读量:

Powered by 北京赛车皇家改单 @2018 RSS地图 html地图